Топик для участников, которые желают выкладывать свои мини-рецензии на фильмы.

Львы для ягнят / Lions for lambs

В фильмы разворачиваются три сюжетные линии. Первая – интервью, которое берет либеральная журналистка Джанин Рот (Мэрил Стрип) у сенатора-республиканца Джаспером (Круз). Во время интервью сенатор рассказывает о новой тактике по борьбе с Ираком, Афганистаном. Джанин пытается оппонировать демократическими штампами о нынешней администрации, о «небронированных хаммерах». И потихоньку интервью превращается в идеологическую битву. Вторая линия – беседа между либеральным профессором политологии Стивен Мэлли (Роберт Редфорд) и мажористым, способным студентом Тодд (Эндрю Гарфилд), который перестал посещать занятия, но демонстрирует отличные знания предмета. И в их беседе проговариваются главные идеи фильма о том, «что каждый человек сам всегда совершает свой моральный выбор и что компромиссы и «плыть по течению» дают возможность торжествовать злу этого мира». И в качестве примера ставит двух своих студентов Эрнеста (Майкла Пена) и Ариана (Дерек Люк). История этих студентов является третьей линией сюжета. Эрнет и Ариан, два друга, которые являются сокурсниками Тодда, идут на войну в Афганистане добровольно, вопреки желанию профессора, который воевал во Вьетнаме, но идут по велению совести, осознавая свою гражданскую и социальную ответственность. И все три линии искусно и тонко сплетаются в финале, завершившая трагической гибелью Эрнеста и Ариана в ходе неудачной операции в рамках новой тактики, о которой говорил Джаспер.

Да уж, Редфорд дал жару…
Фильм об ответственности людей. Фильм о том, что человек должен иметь активную жизненную позицию. Фильм о том, что, вне зависимости от социального статуса и степени тугости кошелька, человек должен жить не только ради себя, себя любимого. Фильм о том, что люди имущие ответственны за то, что они делают. Фильм о том, что львами является те люди, которые действуют соответственно своим принципам, которые не бояться идти наперекор судьбе, которые подтверждают свои слова делом. И именно они защищают безопасность, комфорт и покой малодушных ягнят, которые прикрываются различными «-измами», лозунгами и боящиеся жить так, как велит им совесть.
Банально? Да, банально. Но от банальностей человек привык отмахиваться, ибо обычному обывателю о таких вещах задумываются некогда – дела насущные съедают все и вся. Такие вещи думаются только в моменты распития бутылочки-другой в тесной компании на кухне. Или за кружечкой крепкого чая с печеньями.
Однако на утро все это отходит на второй план призрачной, еле видимой завесой, которую разрывают когти реальной жизни, в которой надо отвоевать себе тепленькое место под солнцем и кусок хлеба, да как можно больше и вкуснее.

Любой режиссер в фильмах на подобную тематику ставит непростые вопросы, имеющие противоречивые ответы. И тут можно избрать один из двух путей. Первый путь – самый трудный – оставаться самим собой и дать честные, пусть и непопулярные и не всегда политкорректные ответы, выразив, тем самым, свою точку зрения, свою позицию и свой взгляд на определенные вещи. А можно выбрать второй, самый легкий путь – сделать все в угоду вкусу и желанию большинству зрителей, воздействуя на их сознание и чувства, минуя мозг, дабы, не дай Бог, попкорн застрянет в горле. За примерами далеко ходить не надо – достаточно вспомнить одного из прошлогодних номинантов на «Оскар» фильм «Вавилон» Иньярриту, стерильно-чистыми методами манипулировавший чувствовали, или фильм «12» Учителя Жизни всея Руси Михалкова, который утопил зрителей в пошлой патетике фраз «Русский офицер не бывает бывшим» и «Мы их обязательно найдем».
Правда, есть и третья группа режиссеров, которая находиться между двумя первыми, но это, пожалуй, еще хуже, ведь возникает вполне резонный вопрос: «А что он хотел сказать своим фильмом?», но не о них речь.

Редфорд, как самобытный и тонкий режиссер, решил идти по пути наибольшего сопротивления, что, собственно, делал всегда и за что его любят. В этом фильме он, как художник, мощно, профессионально и как-то зло «красил» свой фильм кадр за кадром, слово за словом, вопрос за вопросом, выдав на выходе шедевральное произведение. Несмотря на длительную продолжительность фильма, отсутствием спецэффектов, он смотрится на одном дыхании, чему способствует грамотно поставленные диалоги, составляющие основу сюжета. Их насыщенность и, самое главное, содержание вложили в фильм глубокий и многослойный смысл, лишенного пафоса и морализаторства. И Редфорд удержался от соблазна разжевать все для зрителей и вложить в них какую-либо мысль. Он лишь закончил так, как и должен был закончить: правдиво, цинично и безжалостно, за что я готов долго и громко стоя аплодировать Редфорду.

Естественно, при такой постановке фильма немыслимо не сказать про игру актеров, которые продемонстрировали высший класс. Все сыграли ярко и достоверно. Том Круз, включив главный козырь своей актерской игры (обаяние голливудской внешности) на полную катушку, развернулся во всю ширь, что неудивительно, ведь ему в партнеры досталась сама Мэрил Стрип, рядом с которой любой актер будет стремиться к ее высотам. И во мне зародилась мысль, что в зрелом возрасте Круз многограннее себя молодого, что дает мне озвучить робкую надежду, что он еще порадует нас своей актерской игрой.
Мэрил Стрип очень ярко показала журналистку, которую терзают муки человека, понявшего, что ее труд и призвание использует власть в своих целях, и которую одолевает страх любого журналиста – вероятность остаться на затворках общественной жизни. Впрочем, в ней никто не сомневался и она уже давно достойна статуса «гениальной актрисы».
Редфорд свою роль сыграл достоверно и ровно. Именно таким должен быть человек, который уже все в этой жизни знает и которого трудно чем-либо удивить. Учитывая, что он еще одновременно был режиссером и, как актер, не перетягивал на себя одеяло, то это вдвойне подчеркивает его талант.
Но больше всех мне понравился молодой актер, сыгравший мажорного студента. Его роль радовала глаз своей ироничной и раскрепощенной игрой. Во многом благодаря ему, их актерский дуэт с Редфордом ни в чем не уступал дуэту Круз-Стрип. Очень запоминающаяся роль.
Единственной ложкой дегтя в актерском составе были актеры, сыгравшие тех самых «львов», которые на фоне остальных выглядели бледновато. Справедливости ради, скажу, что у них было мало экранного времени, да и сценарий не позволял им развернуться.

Стоит ли смотреть фильм? Пусть каждый решает сам, но предупрежу, что фильм не для того, чтобы расслабиться с пивом, разложившись с подружкой, на диване.

Оценка: 8/10.

Изобретаешь велосипед http://www.exler.ru/films/

А причем тут он?

Кстати.

Дай-ка заценить фильм!!!!
Предлагаю массвовый просмотр в арендованом кинотеатре!

Я его в "Космосе" смотрел !

ММММда.........совсем серая стала! не знаю что сейчас в кинотеатрах показывают! в кино б кто-нить пригласил что ль!!!

Ты уже спрашивала :). Смотрел. Давно уже.